所谓次道德 (又称亚道德)，通俗地说就是“盗亦有道”，指违法者在实施不正当行为过程中遵守“行业道德”，尽量给社会和他人减少损失。今年三月份全国政协委员陈凌孚上交提案中，提出对卖淫嫖娼行为中使用安全套者减轻处罚，在社会上引起的争议，便属此例。


　　新闻案例


　　女子不堪侮辱跳进护城河


　　两劫匪跳河帮救


　　9日凌晨，外地来西安打工的刘森、魏文成、鲁佳伟和白成军四人在环城公园内露宿，凌晨4时30分左右，当四人闲逛到文昌门至和平门段时，发现了在护城河河沿上行走的户县青年情侣刘某和高某(女)，四人迎上去将两人堵住。


　　四人起初借故向刘某要烟抽，刘某回答没有时，他们便上去搜身。迫于对方人多，刘某未敢反抗。当从刘某裤兜里只搜出数元钱的时候，四人非常气恼地对刘、高二人拳打脚踢，仍不解气，又抽出身上的皮带抽打，并威胁两人把所有的钱交出来。刘某无奈，只得把身上仅藏的40多元钱全部交出。得逞后，刘森突然一把拉住高某对同伙及刘某等声称：“我从来不打女人，但今天不但打了还要……”高某见状异常惊恐拼命挣脱，走投无路时跳进了护城河。


　　见女友跳河，刘某吓坏了，赶紧跳下去救女友。此时，站在河沿上的四个劫匪被眼前突然发生的这一幕弄了个措手不及。见刘某一个人救女友很困难，劫匪中的魏文成和鲁佳伟害怕闹出人命，也跳进河帮忙救人，刘森和白成军在岸上接应。经过一番折腾，终于将高某和刘某拉上岸来。上岸后，全身又湿又臭的劫匪，都觉得此事弄得非常狼狈，四劫匪还大声“教训”两人说：“我们只是抢钱，不要命的！”


　　由于此事前后动静颇大，周围早起过路的群众听到呼救声，赶紧打电话报警并有人拦住了一辆夜间巡警车报案，民警赶到现场将四劫匪当场擒获，案件随即移交到碑林公安分局柏树林派出所处理。


　　目前四人因涉嫌抢劫已被碑林警方依法刑拘。《华商报》

转贴（他人意见）

抢劫和救人是两回事


　　有人认为，违法犯罪者触犯了刑律，在他们身上根本无“道德”两字可言。也许还有人会天真地认为，一个有道德的人不会犯罪。这就是多年来我们习惯的“二元论”，即“非好即坏”、“非美即丑”、“非善即恶”、“不是好人即坏人”。在“二元论”思维指导下，劫匪逼人跳河又救人就变得不可理解了，因为它不符合非此即彼的思维。


　　其实，人性是复杂的思想观念的组合。曾有一个人，偷了东西回家，在路过河边时，看见一个溺水的孩子在呼救。他毫不犹豫地放下赃物，纵身跳进河里救人，结果孩子救上来了，他自己却不幸溺水身亡。另有一名出租车司机，在强暴一名女青年乘客后，本想杀人灭口，但在奄奄一息的被害人的央求下“良心”发现，中止了继续犯罪，将被害人送到了医院抢救并投案自首。违法犯罪者丧失了道德，但他未必丧失了道德的全部。一个人在不同时期不同地点不同环境中，完全可能做出不同的事情来；既然如此，那么对不同的事情就应该有不同的评判标准。我们可以综合一个人平时的表现，对他做出一个总的评价，但不能用这个总的评价去衡量他所干的每一件事。


　　说了半天，无非是想说明一个道理：劫匪逼人跳河是一回事，是犯罪行为；跳河救人是另一回事，是良心发现。把这两件事分开，事情就好办了，犯罪行为当然依法处理，跳河救人量刑时也要考虑。总之该罚的罚，该奖的奖，奖罚分明。

次道德是个伪命题


　　我以为“次道德”是个伪命题，很难讲得通。提倡“次道德”，意在最大限度地减轻犯罪行为所造成的损害。这个用意不错，但是何为“次道德”，值得探讨。


　　如何给“次道德”定位，它与道德有什么关系，与法律又有什么关系。道德是法律的防线，而法律则是道德的底线。遵守道德规范，就能稳守法律底线；道德这道防线如果破位，就会直接威胁到法律的这条底线。如果把“次道德”定位在法律底线之下，那么对谁进行次道德教育？是向全体公民呢，还是向犯人或有犯法前科者？


　　仔细想想，“次道德”所涉及的是犯罪行为情节的轻重及其后果的轻重。就情节而言，既包括其手段的恶劣性，也包括其罪行的延伸性。抢劫的目标是钱财，如果伤害人命，犯罪行为便扩大延伸，构成抢劫伤人或杀人罪。从这个角度看，是否可以把“次道德”进一步定位在实施犯罪行为的情节及其后果上呢？“盗亦有道”，可以视为违法者实施违法活动的“行规”。但是既然行“盗”，其行为本身是无德可言的。而且其“道”也是有条件、有限度的。当“盗”行一旦被干预或举报，“行规”便会打破，或顽抗，或报复，其手段有时也是非常残忍的。


　　如果把“盗亦有道”看做“次道德”加以肯定，就会产生这样的结果：一方面，为了利用其“道”，就得承认他们实施其“盗”；另一方面，如果不承认并打击其“盗”，就得逼迫他们放弃其“道”。这二者能兼得吗？看来，对于那些被称为“次道德”的行为，不适宜列入道德规范的层面，还是应该在法律层面上进行规范，即根据违法情节轻重及后果进行处罚。文志传